Carsten Ruhl

Das Monument zwischen Krise und Mythos

Es ist nicht zu übersehen, dass die Frage des architektonischen Monuments historisch betrachtet immer dann eine besondere Rolle spielte, wenn ökonomische, politische und soziale Ordnungsregime auseinander zu fallen drohten. Mit der Reflexion des Monuments ist also stets eine Auseinandersetzung mit der jeweils aktuellen Verfasstheit der Gesellschaft und ihrer Architektur verbunden. Darin, so meine These, liegt das eigentliche Potential des architektonischen Monumentbegriffes für heutige Diskussionen. Die Beziehung zwischen der Bauaufgabe Museum und dem Monument scheint mir in dieser Hinsicht besonders fruchtbar: Sind doch die Monumentalisierung der Architektur und die Musealisierung historischer Monumente seit dem 18. Jahrhundert untrennbar miteinander verbunden. Mit dem Begriff des Monuments verbindet sich daher nicht allein eine spezifisch architektonische Technik, die in der Moderne verloren gegangen wäre. Im Gegenteil, unser heutiges Verständnis von Monumentalität als genuin architektonische Qualität führt mitten in das Selbstverständnis der Moderne hinein. Oder anders gesagt, was wir heute unter Monumentalität in der Architektur verstehen, sei es negativ oder positiv konnotiert, ist eine moderne Konstruktion. Ein Mythos, dessen Bedeutung nicht ganz zufällig mit der Krise der Repräsentation in der Aufklärung zusammenfällt: Während monumentum in früheren Zeiten schlicht alle Mahle, Spuren,  eigenstände und Zeichen meinte, die es vermochten, den Mechanismus des Vergessens zumindest zeitweise außer Kraft zu setzen, wurde der Begriff nunmehr zum Inbegriff einer bis heute wirksamen Überwältigungsrhetorik.